Mensch gegen nationale Sicherheit

0
20

Was steht für die menschliche oder nationale Sicherheit an erster Stelle? Dies war eine belebende, aber niemals endende Debatte. Im Falle der nationalen Sicherheit werden Bedrohungen hauptsächlich als externe Herausforderungen für die Souveränität einer Nation wahrgenommen, die wiederum weitgehend auf der Integrität ihrer geografischen Gesamtheit beruht. Der Staat ist ein Referent und bestimmendes Objekt der nationalen Sicherheit, eine uneinnehmbare Festung. Daher wird die nationale Sicherheit ein zu heikles Thema. Es überfordert und marginalisiert alle anderen kritischen, auf den Menschen ausgerichteten Wertpapiere, einschließlich Lebensmittel, Umwelt und Energie. Tatsächlich wird es oft verwendet, um alles zu rechtfertigen, was Konflikte, Gewalt, Verwerfungen und Unterentwicklung mit sich bringt.
 
Befürworter der menschlichen Sicherheit setzen sich dagegen vehement mit der orthodoxen Sicherheitsauffassung auseinander. Sie hinterfragen ihre Angemessenheit, um die tatsächliche Art und das Ausmaß der Bedrohungen für den Menschen zu verstehen und zu bewerten. Aus Sicht der menschlichen Sicherheit sind die Menschen die Hauptbezieher, nicht der Staat. Diese Herausforderung wurde nach dem Ende des Kalten Krieges mit der sich wandelnden Natur von Bedrohungen und Instabilitäten unter der menschlichen Bevölkerung immer schlimmer.
 
Befürworter der menschlichen Sicherheit heben nun die Komplexität von Unsicherheitsquellen unter der menschlichen Bevölkerung in verschiedenen Situationen und an verschiedenen Orten hervor. Sie beantworten wichtige Fragen wie “Was gibt den Menschen das Gefühl, sicher zu sein?”. viel überzeugender. Die Grundlagen der menschlichen Sicherheit werden in erster Linie durch die Erfüllung gemeinsamer Bestrebungen gewährleistet, die die Menschen am meisten schätzen. Dazu gehören Nahrung für die Familie, angemessene Unterkunft, gute Gesundheit, Schulbildung für die Kinder, Schutz vor Gewalt und die Freiheit von allgegenwärtigen Bedrohungen für die Rechte und die Sicherheit der Menschen – ihre Fähigkeit, ein angstfreies Leben zu führen. Sie argumentieren, dass diese nicht-traditionellen Sicherheitsparameter tatsächlich den Zustand der menschlichen und dann der nationalen Sicherheit bestimmen. In dieser Situation ist das Verhältnis zwischen Staat und Gesellschaft jedoch von den „internationalen Beziehungen“ getrennt.
 
Südasien war ein Schauplatz großer Sicherheitsbedenken und Sicherheitslücken auf regionaler, föderaler und lokaler Ebene. Die Art und der Inhalt dieser Unsicherheiten sind vielfältig und beziehen sich meist auf nicht traditionelle Paradigmen. Dazu gehören politische Forderungen, die durch Terrorismus und Aufstände verfolgt werden. erzwungene und freiwillige Migration infolge gesellschaftspolitischer Konflikte; Umweltverschmutzung durch Naturkatastrophen und Entwicklungsprojekte; sowie Armut, Hunger und Selbstmorde der Landwirte. Im Zentrum dieser Sicherheitsbedenken stehen Existenz- und Ernährungsbedenken, der geringere Zugang zu öffentlichen Versorgungsleistungen, Menschenrechtsverletzungen, die ungleichmäßige Verteilung natürlicher Ressourcen, schädliche Entwicklungen und technologische Eingriffe, Naturkatastrophen, schädliche Produktionsstrukturen und marktbasierte Reformen.

Südasiatische strategische Denker haben jeden Versuch, die traditionellen Konturen des Sicherheitsdiskurses zu ändern, der die menschlichen Aspekte in den Vordergrund rücken würde, immer aus den Augen verloren und mit Füßen getreten. Dies wird der Natur der postkolonialen Staatsbildung, strategischen und militärischen Allianzen und territorialitätsbasierten diplomatischen Engagements zugeschrieben. All dies hat die nationalen Sicherheitsaspekte mehr auf externe Parameter ausgerichtet und die interne Dynamik ignoriert. Dabei wurde die Unsicherheit der Bürger oft vernachlässigt und vom Staat im Namen größerer militärischer Sicherheitsinteressen geopfert. Die menschliche Sicherheit als interne Agenda und die militärische Sicherheit als nationale Agenda unterliegen daher zwei unterschiedlichen Behandlungen durch denselben Staat.

Fürsprecher der menschlichen Sicherheit… argumentieren, dass nicht-traditionelle Sicherheitsparameter tatsächlich den Zustand der menschlichen und dann der nationalen Sicherheit bestimmen.  

Da diese “anderen Bedrohungen” für die Sicherheit die Souveränität nicht direkt beeinträchtigen, werden sie tendenziell als Probleme des Nationalaufbaus behandelt, die gesellschaftspolitische Eventualitäten und Entwicklungsdynamiken mit sich bringen. Sie wurden bewusst von nationalen Sicherheitsdebatten oder -agenden ferngehalten.
 
Zum Beispiel konnte trotz Hungertod, Selbstmorden von Bauern und Konflikten, die durch Entbehrungen ausgelöst wurden, die größere Frage der Ernährungssicherheit und des Schutzes der Grenzen und Grenzen der Souveränität niemals in Verbindung gebracht werden. Könnte dies bedeuten, dass die Nahrungsmittelversorgung vernachlässigt werden kann, nicht jedoch die nationalen Grenzen? Hier stellt sich vor allem die Frage, für welche Sicherheit die nationalen Grenzen geschützt werden sollen. Wo begegnen sich individuelle und gemeinschaftliche Unsicherheit und nationale Unsicherheit? Die schwelende Spannung bleibt bestehen.

Dennoch gab es bewusste Versuche von Wissenschaftlern, Institutionen, zivilgesellschaftlichen Organen und sogar von einigen Regierungsbehörden in ganz Indien, den aufkommenden internationalen Diskurs über die sich ändernden Konturen der Sicherheit mit den komplexen Realitäten in Südasien zu „importieren“ und zu verknüpfen. Folglich ändern sich die übergreifenden Sicherheitsmatrizen schnell. Der Begriff des auf Territorialität beruhenden Nationalismus nimmt ab. Sicherheit hat weitreichendere Konnotationen angenommen, die über die Grenzen hinausgehen. Die Einheitlichkeit und Einzigartigkeit, die bei der Wahrnehmung und Handhabung von Grenzen auf nationaler Ebene anscheinend vorherrschen, werden nun stetig verwässert und abgestumpft. Das lokale Verständnis, das Mikroverständnis und die vielfältigen Interaktionen in den Grenzgebieten werden immer wichtiger. Sicherheitsdimensionen werden immer lokaler als national.
 
Entmystifizierung von Verknüpfungen
In einigen Situationen haben diese menschlichen Unsicherheiten zu langwieriger Gewalt, Aufständen und Terrorismus geführt und grenzüberschreitende Sympathien und Zugehörigkeiten hervorgerufen. Dies wiederum hat Bedrohungen sowohl für die “innere” als auch für die “nationale” Sicherheit ausgelöst. Es gibt unzählige Fälle, die von den Kuki-Naga-Zusammenstößen in Manipur über die Khalistan-Bewegung der 1980er Jahre bis zu den LTTE-Zusammenstößen (Liberation Tigers of Tamil Eelam, häufiger die Tamil Tigers) mit der Armee in den nordöstlichen Provinzen von Sri Lanka reichen, die 2009 endeten In Indien sind mehr als 160 Distrikte von 13 Staaten von Einfluss und Gewalt der Naxaliten betroffen, was es zur „größten Herausforderung für die innere Sicherheit“ macht. innere Sicherheit “und„ nationale Sicherheit “.
 
Ein weiteres Beispiel sind die kommunalen Unruhen in Gujarat im Jahr 2002 und der Kargil-Krieg im Jahr 1999 gegen pakistanische Streitkräfte. Beide Vorfälle töteten und vertrieben eine große Anzahl von Menschen, zerstörten Eigentum und verursachten enorme Verluste für die Staatskasse. Beides führte zu schwerwiegender menschlicher Unsicherheit. Die Behandlung durch den Staat war jedoch deutlich anders und diskriminierend. Die zentralen Sicherheitskräfte einschließlich der Armee wurden in beiden Situationen eingesetzt, und beide hatten das Potenzial, in große nationale Sicherheitskrisen zu geraten. Beide Themen wurden von den Medien ausführlich behandelt und im Parlament ausführlich diskutiert. In der Tat stürzte der ehemalige fast die damalige Regierung der National Democratic Alliance. 

… die übergreifenden Sicherheitsmatrizen ändern sich schnell. Der Begriff des auf Territorialität beruhenden Nationalismus nimmt ab. Sicherheit hat weitreichende Konnotationen angenommen, die über die Grenzen hinausgehen. 

Trotz dieser auffälligen Ähnlichkeiten blieben die Unruhen in Gujarat ein Problem der inneren Sicherheit, das im Volksmund als “Recht und Ordnung” bezeichnet wurde, während der Kargil-Krieg als “Problem der nationalen Sicherheit” angesehen wurde. Liegt es daran, dass das erste im Wesentlichen innerhalb des Landes stattfand und das zweite eine große externe Dimension hatte? Oder liegt es daran, dass der erste geografisch lokalisiert war und der zweite eine nationale Anziehungskraft hatte? Tatsächlich handelte es sich bei beiden um lokalisierte Probleme mit dem Potenzial für eine weitere Ausbreitung und eine Feuersbrunst. Beide hatten starke nationale Anziehungskraft. Der Kargil-Krieg wies auch einen hohen Grad an menschlicher Unsicherheit auf, der möglicherweise von den Bedenken in Bezug auf „Außenwirkung“ und „nationale Sicherheit“ überschattet wurde. Könnte es ein Problem der politischen Verweigerung und des Machtrisikos sein, ein Problem der inneren menschlichen Sicherheit als nationales Sicherheitsproblem zu deklarieren? 
 
In ähnlicher Weise, warum sind Gewalt und Konflikte der extremen Linken, wie sie von der maoistischen Bewegung aufgewühlt werden, ein innerstaatliches Problem von Recht und Ordnung, und gleichzeitig waren und sind Aufstände im Nordosten (wie in Mizoram, Nagaland und Manipur) als im Bereich der nationalen Sicherheit, nicht im Bereich von Recht und Ordnung? Hätten sich die Maoisten in Nepal während ihrer gewalttätigen Aktivitäten dort zwischen 1996 und 2006 ihren Kollegen über die offene Grenze in Indien angeschlossen, hätte dies das maoistische Problem von einem Problem der inneren zur nationalen Sicherheit verändert? Ersteres ist ein nicht traditionelles und letzteres eine traditionelle Sicherheitsbedrohung. Was hindert uns daran, Ersteres auch als nationale Sicherheitsbedrohung zu erkennen?
 
Wie groß ist hier der Abstand zwischen “intern” und “national”? Wo ist der Treffpunkt? Sie haben alle Elemente der Konvergenz, sind jedoch nach Ansicht des Staates kaum verwandt. Was unterscheidet diese beiden Konzepte? Gibt es wesentliche Faktoren, die die beiden Konzepte gegenseitig ausschließen und eng voneinander trennen? Oder ist es nur ein Unterschied in der Wahrnehmung, basierend auf einer Denkweise? Oder eine bewusste staatliche Politik, um einige als nationale Sicherheit und andere aufgrund der föderalen Struktur, der demokratischen Ordnung und der Kolonialpraktiken als Probleme der inneren Sicherheit zu behandeln? Die Antwort auf diese Fragen liegt in einer Lösung der unerklärlichen Probleme und Paradoxien von orthodoxer und nichtorthodoxer Sicherheit. Diese Lösung könnte möglicherweise auch die Monopolisierung und den Dominoeffekt des orthodoxen Sicherheitsdenkens über den menschlichen Sicherheitsdiskurs aufheben.