Die nationale Sicherheit ist zu wichtig, um sie der Politik der Angst zu überlassen

0
10

Dies ist Teil einer großen Reihe mit dem Titel “Advancing Australia”, in der führende Wissenschaftler die wichtigsten Probleme untersuchen, mit denen Australien im Vorfeld der Bundestagswahlen 2019 und darüber hinaus konfrontiert ist. Lesen Sie die anderen Stücke in der Serie hier .


Niemand möchte sich unsicher fühlen. Das Grundelement des Gesellschaftsvertrags zwischen Menschen und Regierung ist die Sicherheit. Die nationale Sicherheit muss daher vernünftigerweise eines der zentralen Anliegen sowohl der Regierung als auch der Opposition sein.

Scott Morrison verstand dies gut, als er im Februar 2019 eine Ansprache an den National Press Club nutzte , um das Programm seiner Regierung zur nationalen Sicherheit auf den Weg zu bringen.

Dies kommt zu einer Zeit, in der die nationale Sicherheit im australischen politischen Diskurs allzu eng definiert wurde. Es ist zu begrüßen, dass der Premierminister mehrere Sicherheitsbereiche mit Bedenken hinsichtlich gewaltsamen Extremismus und Terrorismus verknüpft. Dies verschiebt die nationale Sicherheit über den derzeitigen engen Regierungsfokus hinaus zu einer ganzheitlicheren Gestaltung, die der globalen Praxis entspricht und von führenden Institutionen wie dem National Security College der ANU verwendet wird.

Es ist eine wichtige Neuausrichtung. Und es ist an der Zeit, dass Frauen jede Woche bei Angriffen häuslicher Gewalt sterben und sich Cyberkriminalität und Cyberspionage als zunehmende Bedrohung für Nation, Gesellschaft und Wirtschaft abzeichnen. Es ist nicht nur vernünftig, sondern auch notwendig, die Ausgaben für die Bekämpfung von Terrorismus und gewalttätigem Extremismus zusammen mit anderen dringenden Fragen der nationalen Sicherheit abzuwägen.

Nach einem vielversprechenden Start verschlechterte sich die Vision des Premierministers jedoch schnell zu einer Punktzahl, um die Opposition bei medizinischen Evakuierungen von Manus Island und Nauru abzuwehren.

Morrisons kühne Behauptung, dass die Operation Sovereign Borders Australiens größte nationale Sicherheitsleistung darstellt, übersieht alles, was erreicht wurde, um auf die heimtückische und widerstandsfähige Bedrohung durch Terrorismus zu reagieren. Es bietet auch keine Abrechnung des tatsächlichen Preises für die unbefristete Inhaftierung von Asylbewerbern, die mit dem Boot anreisen.

In einem Sommer von beispielloser Hitze, Buschbränden in Regenwäldern in Tasmanien und katastrophalen Überschwemmungen in Queensland sprach die Vision des Premierministers nur von „Naturkatastrophen“. Er vermied jegliche Bezugnahme auf den Klimawandel, bis ein abschließender Fragesteller darauf drängte.

Selbst dann wurde diese beispiellose Bedrohung für die nationale Sicherheit abweisend behandelt, und es gab einige Gründe dafür, wie man die Ziele von Paris „ im Handumdrehen “ erreichen kann.

Die nationale Sicherheit über den Zynismus der Alltagspolitik hinausbewegen

Morrisons Ansprache erinnerte daran, warum Australier Politikern, die über nationale Sicherheit sprechen, gegenüber so skeptisch sind. Kein Wunder also, dass die wichtige Aufgabe der Terrorismusbekämpfung und der Bekämpfung des gewalttätigen Extremismus mit so viel Gepäck bepackt ist. Ein Mangel an Vertrauen und ein Gefühl des Sündenbocks insbesondere von Migranten und Muslimen droht, die gute Arbeit von Gemeindegruppen und Polizei gleichermaßen zu entlarven.

Es ist jedoch nicht nur die Politik der Angst, die die Skepsis gegenüber Reaktionen auf den Terrorismus antreibt. Die Realität von mehr als 17 Jahren des so genannten “globalen Krieges gegen den Terror” ist ein guter Grund, kritisch darüber zu sein, wie Ressourcen verwendet und Bedrohungen eingegrenzt werden.

In einem wichtigen Bericht vom vergangenen November berechnete das Watson-Institut der Brown University, dass die US-Bundesregierung allein durch den sogenannten Krieg gegen den Terror mehr als 5,9 Billionen US-Dollar gekostet hat .

Weit schlimmer noch, es wurde geschätzt, dass im Irak, in Syrien, Afghanistan und Pakistan als direkte Folge des Kampfes gegen Al-Qaida und den Islamischen Staat rund eine halbe Million Menschen ums Leben gekommen waren. Die Hälfte von ihnen waren Zivilisten. Und der Konflikt hatte mindestens 21 Millionen Menschen aus ihren Häusern vertrieben. Aber zu welchem ​​Zweck?

Ein weiterer Bericht des Zentrums für strategische und internationale Studien der Georgetown University vom vergangenen November ergab, dass es 2018 trotz des enormen Preises in Dollar und Leben fast dreimal so viele Salafi-Dschihadi-Terroristen gab wie zum Zeitpunkt des 11. September Angriffe im Jahr 2001. Die Zahl der Salafi-Dschihadi-Terrorgruppen auf der ganzen Welt hatte sich fast verdoppelt.

Studien wie diese machen deutlich, dass ein Sieg im “Krieg gegen den Terror” nicht wahrscheinlicher ist als im “Krieg gegen die Drogen”.

Ein großes Element in all dem ist die Tatsache, dass die Invasion der Koalition im Irak im Jahr 2003 ein kolossaler Fehler war. Das Engagement im Irak ging zu Lasten der Militäreinsätze in Afghanistan. Die letztgenannte Mission war nach den Anschlägen vom 11. September insgesamt rationaler, insbesondere in Verbindung mit Bemühungen zum Aufbau der Nation.

Trotz Investitionen, die dem Marshall-Plan nach dem Zweiten Weltkrieg in Europa entsprechen, haben die seit 2001 in Afghanistan laufenden Operationen nicht das erreicht, was der Marshall-Plan leisten konnte. Unglaublicherweise gab es in Afghanistan keinen strategischen Plan, um diesen längsten aller modernen Kriege zu führen.

Aus diesem Grund würden viele darauf bestehen, dass die Rede von Terrorismus und Terrorismusbekämpfung im Inland und militärischem Engagement im Ausland ein Fehler und eine Verschwendung von Ressourcen ist: Alles trägt wenig zur nationalen Sicherheit bei. Die Wahrheit ist viel komplexer. Eine Lehre der letzten zwei Jahrzehnte ist sicherlich, dass militärisches Engagement nur sparsam und zu einem klaren politischen Zweck eingesetzt werden sollte.

Einen entscheidenden Sieg in Afghanistan zu erwarten, ist unrealistisch. Ein Rückzug der internationalen Streitkräfte würde jedoch die Hoffnung auf einen dauerhaften Frieden durch Verhandlungen mit den Taliban aufkommen lassen, die durch die Beseitigung von Kontrollmechanismen vor mächtigen Milizen kapituliert wurden.

Und obwohl viele Fehler bei der Terrorismusbekämpfung gemacht wurden, wäre es falsch, zu leugnen, dass viel erreicht wurde.