Die Sicherheitspolitik in einer Demokratie

0
5

Terrorismus verursacht Angst und wir reagieren übermäßig auf diese Angst. Unser Gehirn ist nicht sehr gut in der Wahrscheinlichkeits- und Risikoanalyse. Wir neigen dazu, spektakuläre, seltsame und seltene Ereignisse zu übertreiben und gewöhnliche, vertraute und gewöhnliche herunterzuspielen. Wir glauben, dass seltene Risiken häufiger auftreten als sie, und wir befürchten, dass sie wahrscheinlicher sind, als es der Fall ist.

Unsere Führer sind für diese Überreaktion genauso anfällig wie wir. Abgesehen von der Grundpsychologie gibt es aber auch andere Gründe, warum es kluge Politik ist, terroristische Bedrohungen und Sicherheitsbedrohungen im Allgemeinen zu übertreiben.

Das erste ist, dass wir auf einen starken Führer reagieren. Bill Clinton sagte berühmt: “Wenn sich die Leute unsicher fühlen, hätten sie lieber jemanden, der stark und falsch ist, als jemanden, der schwach und richtig ist.” Er hat recht.

Das zweite ist, dass etwas zu tun – irgendetwas – gute Politik ist. Ein Politiker möchte die Verantwortung übernehmen, Antworten fordern und Dinge regeln. Es sieht einfach nicht so gut aus, sich zurückzulehnen und zu behaupten, dass es nichts zu tun gibt. Die Logik lautet: “Es muss etwas getan werden. Das ist etwas. Deshalb müssen wir es tun.”

Das dritte ist, dass der “Angstprediger” gewinnt, unabhängig vom Ergebnis. Stellen Sie sich heute zwei Politiker vor. Einer von ihnen predigt Angst und drakonische Sicherheitsmaßnahmen. Der andere ist jemand wie ich, der den Leuten sagt, dass Terrorismus ein vernachlässigbares Risiko ist, dass Risiko ein Teil des Lebens ist und dass wir uns trotz einiger Sicherheitsvorkehrungen meistens nur weigern sollten, terrorisiert zu werden und mit unserem Leben weiterzumachen.

Schneller Vorlauf 10 Jahre. Wenn ich recht habe und es keine Terroranschläge mehr gab, wird der Angstprediger für unsere Sicherheit anerkannt. Aber wenn ein Terroranschlag stattgefunden hat, ist meine Regierungskarriere vorbei. Selbst wenn die Häufigkeit von Terrorismus so lächerlich gering ist wie heute, hat ein Politiker keinen Vorteil, wenn er sich für dieses Spiel einsetzt.

Der vierte und letzte Grund ist Geld. Jede neue Sicherheitstechnologie, von Überwachungskameras über Hightech-Fusionszentren bis hin zu Ganzkörperscannern für Flughäfen, wird von einem gemeinnützigen Unternehmen gekauft und genutzt. Angesichts der drei oben genannten Gründe ist es für einen Politiker einfach – und wahrscheinlich rentabel -, sie glücklich zu machen und Ja zu sagen.

Für jeden Politiker sind die Auswirkungen dieser vier Gründe einfach. Die Bedrohung zu überschätzen ist besser als sie zu unterschätzen. Gegen die Bedrohung etwas zu unternehmen ist besser als nichts zu tun. Etwas zu tun, das explizit reaktiv ist, ist besser als proaktiv zu sein. (Wenn Sie proaktiv sind und sich irren, haben Sie Geld verschwendet. Wenn Sie proaktiv sind und Recht haben, aber nicht mehr an der Macht sind, wird derjenige, der an der Macht ist, den Kredit für das bekommen, was Sie getan haben.) Sichtbar ist besser als unsichtbar. Etwas Neues zu schaffen ist besser als etwas Altes zu reparieren.

Diese beiden letzten Maximen besagen, dass es für einen Politiker besser ist, ein terroristisches Fusionszentrum zu finanzieren, als mehr arabische Übersetzer für die Nationale Sicherheitsagentur zu bezahlen. Niemand wird die zusätzlichen Mittel im Geheimbudget der NSA sehen. Auf der anderen Seite wird ein High-Tech-Computer-Fusionszentrum Nachrichten auf der Titelseite veröffentlichen, auch wenn es eigentlich nichts Nützliches leistet.

Dies führt zu einem weiteren Phänomen in Bezug auf Sicherheit und Regierung. Sobald ein Sicherheitssystem vorhanden ist, kann es sehr schwierig sein, es zu entfernen. Stellen Sie sich einen Politiker vor, der einen Aspekt der Flughafensicherheit ablehnt: das Verbot von Flüssigkeiten, das Entfernen von Schuhen, etwas. Wenn er versucht, die Sicherheit zu lockern, wird er dafür verantwortlich gemacht, wenn dadurch etwas Schlimmes passiert. Niemand möchte eine Polizeigewalt zurückdrehen und das Fehlen dieser Macht hat einen allgemein bekannten Tod zur Folge, auch wenn es sich um einen Zufall von einer Milliarde handelt.

Wir sehen diese Kraft in den aufgeblähten Flugverbots- und Beobachtungslisten der Terroristen. Agenten haben viele Anreize, jemanden auf die Liste zu setzen, aber absolut keinen Anreiz, jemanden zu entlassen. Wir sehen dies auch in dem Versuch der Transportation Security Administration, das Verbot kleiner Schaufeln in Flugzeugen aufzuheben. Zweimal versuchte es, die Veränderung herbeizuführen, und zweimal verhinderten ängstliche Politiker, dass es durchging.

Viele unnötige und unwirksame Sicherheitsmaßnahmen werden von einer Regierungsbürokratie durchgeführt, die sich in erster Linie um die Sicherheit der Karrieren ihrer Mitglieder kümmert. Sie wissen, dass die Wähler sie eher bestrafen, wenn sie sich nicht gegen eine Wiederholung des letzten Angriffs absichern können, und weniger, wenn sie den nächsten nicht vorwegnehmen.

Was können wir tun? Nun, der erste Schritt zur Lösung eines Problems besteht darin, zu erkennen, dass Sie eines haben. Dies sind keine eisernen Regeln; Sie sind Tendenzen. Wenn wir diese Tendenzen und ihre Ursachen im Auge behalten, werden wir mit größerer Wahrscheinlichkeit vernünftige Sicherheitsmaßnahmen treffen, die der Bedrohung angemessen sind, statt vieler Sicherheitstheater und drakonischer Polizeikräfte, die dies nicht tun.

Die Aufgabe unserer Führer ist es, diesen Tendenzen zu widerstehen. Unsere Aufgabe ist es, Politiker zu unterstützen, die Widerstand leisten.