Hybridität und Reibung in der Organisationspolitik: Neue Perspektiven für den Komplex des afrikanischen Sicherheitsregimes

0
2

Security Governance in Afrika ist ein Netz von Interaktionen zwischen nationalen, regionalen und internationalen Organisationen. Dieser aufkommende „Komplex des afrikanischen Sicherheitsregimes“ erhält in den Debatten über internationale Beziehungen zu internationalen Organisationen (IOs) wachsende Aufmerksamkeit. Die meisten Analysen folgen jedoch institutionalistischen und problemlösenden Ansätzen, die sich auf regulatorische Belange konzentrieren. Wir bieten eine andere Perspektive. Wir gehen über die vorherrschenden Perspektiven auf Organisationen als vorgegebene institutionelle „Ganzheiten“ oder rationalisierte „Werkzeuge“ von Staaten hinaus und packen stattdessen die „Politik der Organisationen“ aus, die als die vielfältigen Prozesse und Formen der Entscheidungsfreiheit verstanden wird, durch die Organisationen entstehen, sich diversifizieren und transformieren . Auf diese Weise bringen wir die IO-Analyse in ein Gespräch mit Debatten über Hybridität, Reibung und Translokalität.

Einführung

Die zeitgenössische Sicherheitsregierung in Afrika bildet ein dichtes Netz von Interaktionen zwischen nationalen, (sub-) regionalen und internationalen Akteuren sowie Organisationen. Die institutionelle Dichte hat insbesondere mit dem Aufkommen neuer Formen des Regionalismus und assoziierter Organisationen zugenommen, die Foren für kollektive Formen der Entscheidungsfreiheit anbieten, die für die Gestaltung und Herstellung von Sicherheitsgovernance an den Schnittstellen zwischen „internationalen“ und „afrikanischen“ Angelegenheiten von entscheidender Bedeutung sind. Die Gründung der Afrikanischen Union (AU) in den Jahren 2000 bis 2001 und die sogenannte afrikanische Friedens- und Sicherheitsarchitektur (APSA) wurden in dieser Hinsicht in den 2000er Jahren als die „wichtigste Entwicklung im Sicherheitsbereich“ angesehen ( Engel und Porto 20097). Inzwischen hat der Einsatz internationaler Friedenstruppen in Konflikt- und Postkonfliktsituationen einen neuen historischen Höhepunkt erreicht (Brosig 2015 , 3). Etwas mehr als 100.000 Mitarbeiter der Vereinten Nationen (UN) sind in 14 UN-Friedenssicherungseinsätzen tätig – davon sechs sind auf dem afrikanischen Kontinent (Westsahara, Zentralafrikanische Republik, Mali, Demokratische Republik Kongo, Darfur, Südsudan) – zum Zeitpunkt des Schreibens.

Vor diesem Hintergrund hat sich die Zahl der Akteure, Rahmenbedingungen, Lehren sowie Partnerschaften und Koordinierungsmechanismen im Bereich der Sicherheitsgovernance in Afrika vervielfacht. In dieser Hinsicht bietet das Feld ein paradigmatisches Beispiel für einen breiteren, globalen Trend der organisatorischen Verbreitung, wobei in den letzten zwei Jahrzehnten die Anzahl der internationalen und regionalen Organisationen (ROs) und die Anzahl der internationalen Behörden sowie damit verbundene Vereinbarungen und Verträge, “haben Allzeithochs erreicht” (Kreuder-Sonnen und Zürn in Vorbereitung ).

In der breiteren Literatur zu internationalen Beziehungen (IR) über internationale Organisationen (IOs) wurde viel Arbeit in die Analyse der Folgen einer zunehmenden institutionellen Dichte in zahlreichen Politikbereichen der globalen Governance investiert. Ein Wissenschaftszweig hat sich auf Fragmentierungseffekte konzentriert, die die Sicherheit der internationalen Rechtsordnung in Frage stellen. Andere haben diese Entwicklungen unter Berücksichtigung der Komplexität des Regimes diskutiert und sind damit über die Analyse einzelner Organisationen hinausgegangen, um Interaktionen und überlappende Regulierungsmechanismen zu untersuchen (Faude und Gehring 2017)). In dieser Literatur haben Sicherheitsgovernance und insbesondere Friedensoperationen als beispielhafte Politikfelder für die Untersuchung der Verbreitung von Organisationen sowie die sich daraus ergebenden Herausforderungen in Bezug auf „organisatorischen Zusammenhalt, Koordination, Entscheidungsfreiheit und Reform“ zunehmend Beachtung gefunden (Junk 2012 , 247) ). Die IO-Debatte hat sich wiederum zunehmend mit Afrika befasst und dessen Bedeutung im Hinblick auf die zunehmende Zusammenarbeit zwischen Regionalagenturen und RO-IO in Fragen des Friedens und der Sicherheit anerkannt (Brosig 2013)). Wesentliche Aufmerksamkeit wurde beispielsweise darauf gerichtet, komparative Vorteile zu identifizieren sowie Abweichungen und Komplementaritäten zwischen regionalen und internationalen Organisationsnormen, Lehren und Rahmenbedingungen für die Sicherheitsgovernance in Afrika abzubilden (de Coning 2017 ).

Trotz dieses erweiterten Fokus der Debatte befasst sich der Großteil der auf IOs spezialisierten Literatur hauptsächlich mit regulatorischen Bedenken und verfolgt einen problemlösenden und institutionalistischen Ansatz, um diese zu diskutieren. Realistische Ansätze, die die vorherrschende liberale institutionalistische Sichtweise kritisieren, tendieren wiederum dazu, eine streng staatszentrierte Sichtweise anzuwenden, die sich darauf konzentriert, wie mächtige westliche Staaten IOs als „Werkzeuge“ zur Erreichung geostrategischer Ziele verwenden (Abbott und Snidal 1998 ; Hawkins et al . 2006 , 3; Shapiro 2017). Während solche Analysen wichtige Einblicke in einige Aspekte von IO-Aktivitäten bieten, neigen sie dazu, die „Unordnung“, Streitigkeiten und vielfältigen Reibungsbeziehungen, die die Organisationspolitik prägen, wegzulassen. Diese Unordnung hängt eng mit einem anderen Aspekt zusammen, der in etablierten IO-Debatten weitgehend nicht berücksichtigt wird. Die vielfältigen Formen der Agentur  – von internationalen zu regionalen, nationalen und lokalen Akteuren -, die innerhalb und durch Organisationen agieren und als solche entscheidend für die Aushandlung der Grenzen, Richtungen und Ergebnisse der Praktiken von Organisationen sind.

Vor diesem Hintergrund und mit dem Schwerpunkt auf sich ändernden Interventionspraktiken in Afrika soll mit dieser Sonderausgabe die Perspektive auf das Studium von Organisationen erweitert werden: Wir schlagen vor, sie nicht nur als institutionelle „Ganzheiten“ (Brosig 2020 ) mit jeweils einem stabilen Ensemble zu untersuchen Normen und Rahmenbedingungen, noch nur als rationalisierte “Werkzeuge” der mächtigsten Staaten im internationalen System. Wir versuchen vielmehr, sie als Schlüsselorte zu untersuchen, an denen eine Vielzahl von Akteuren um Legitimität, Anerkennung, Macht und Ordnung kämpfen. Zusammengenommen reagiert die Sammlung damit auf die jüngsten Forderungen nach einer „Dezentrierung“ des Interventionsstudiums (Schröder 2018)), indem neue Einblicke in die empirischen Praktiken, Wechselbeziehungen und Formen der Entscheidungsfreiheit geboten werden, die Teil der Erstellung und Diversifizierung der Politik der organisatorischen Intervention in dem sich rasch wandelnden Bereich der Sicherheitsgovernance in Afrika sind.

Darüber hinaus nehmen wir in diesem einleitenden Artikel konzeptionelle und empirische Hinweise aus den Beiträgen in dieser Sonderausgabe, um eine konzeptionelle Grundlage für die Weiterentwicklung einer Forschungsagenda für das Studium von IOs als zentrale Orte der Auseinandersetzung mit Interventionspolitik zu schaffen. Dabei plädieren wir dafür, bisher meist nicht verwandte wissenschaftliche Debatten ins Gespräch zu bringen, nämlich einerseits das Studium von IOs und andererseits kritische Friedens- und Interventionsstudien (siehe auch Witt 2018)). Insbesondere, so argumentieren wir, kann die Einführung von Hybriditäts- und Reibungskonzepten durch letztere sinnvollerweise auf die Untersuchung von Organisationen angewendet werden, um deren Diversifizierung und umstrittene Mikro-Grundlagen auszupacken. Kurz gesagt, die Kombination der Analyse von IOs mit kritischen Friedens- und Interventionsstudien kann beide Literaturgruppen voranbringen. Erstens macht diese Perspektive den Aspekt „Politik“ bei der Untersuchung von IOs sichtbarer. Zweitens eröffnet es neue Wege der Erforschung kritischer Friedens- und Interventionsstudien, die IOs bisher überraschend wenig explizite Aufmerksamkeit geschenkt haben.

Wir arbeiten diese Ideen in zwei zentralen Beiträgen zu den Literaturen über IOs und kritische Friedens- und Interventionsstudien aus. Zunächst leisten wir einen konzeptionellen Beitrag, indem wir vorschlagen, dass Organisationen als Orte translokaler Politik, Hybridisierung und Reibung produktiv analysiert werden können. Wir argumentieren, dass ein Fokus auf Organisationen eine besonders lehrreiche Linse für die Untersuchung von Prozessen und Ergebnissen der Interventionspolitik bietet, die oft gleichzeitig lokal, national, (sub-) regional und international sind. Unser Ausblick geht dabei über statischere Darstellungen von “lokalen”, “nationalen”, “(sub-) regionalen” und “internationalen” “Ebenen” der Agentur hinaus und schlägt stattdessen einen Fokus darauf vor, wie ko-konstitutive Beziehungsdynamik über diese hinweg besteht Skalen spielen sich im Rahmen der organisatorischen Sicherheitspolitik ab.

Zweitens leisten wir einen empirischen Beitrag, indem wir aufzeigen, wie eine solche Fokussierung auf die Mikro-Grundlagen von Organisationen es ermöglicht, die Art und Weise auszupacken, in der umfassendere Änderungen in der Interventionspolitik ausgehandelt und “umgesetzt” werden. In der Sammlung wird insbesondere untersucht, wie eine Verlagerung hin zu robusteren und militarisierten Stabilisierungsmaßnahmen auf dem afrikanischen Kontinent unter den verschiedenen Formen der Agentur angeeignet und angefochten wird, die die Praktiken von Organisationen „umsetzen“ und gleichzeitig zu neuen Formen der organisatorischen Arbeitsteilung führen. Dabei entdecken wir neue Orte militarisierter Formen der Hybridität, die in den Debatten über Hybridität und Reibung bislang unterbewertet sind (Moe 2016 ; siehe auch Gelot 2020)). Darüber hinaus bieten wir einen anderen – interaktiven und prozessorientierten – Ausblick auf Veränderungen als die vorherrschenden IR-Konten, bei denen das Verständnis von IOs als rationale zielorientierte oder kulturgetriebene kohärente Akteure als Ausgangspunkt für die Bewertung des institutionellen Wandels und der Anpassungsfähigkeit dient.

Wir gehen wie folgt vor: Im ersten Abschnitt erläutern wir das Argument, dass trotz der Fortschritte in der Literatur zu IOs und Sicherheitsgovernance in Afrika Studien erforderlich sind, die über die eng institutionalistische Perspektive der Rolle und Praktiken von Organisationen hinausgehen. Der zweite und dritte Abschnitt schlagen wiederum einen möglichen Weg vor, um eine solche Analyse durchzuführen, indem der Mehrwert der Einführung der konzeptionellen Perspektive von Hybridität und Reibung in die Diskussion von IOs herausgearbeitet wird. Abgerundet wird der letzte Abschnitt durch das Öffnen des Bodens für die Beiträge zur Sammlung.

Jenseits formalistischer Perspektiven: Bewertung der Debatte über internationale und regionale Organisationen

Das Konzept der “Security Governance” weist auf die hohe Differenzierung im Bereich der internationalen Sicherheit hin. Nationalstaatliche Akteure, regionale Sicherheitsorganisationen, andere internationale Institutionen mit einer umfassenderen Agenda, informelle Governance-Clubs und nichtstaatliche Akteure wie Nichtregierungsorganisationen, private Sicherheitsunternehmen sowie lokalisierte Autoritätsformen tragen dazu bei die zeitgenössische Sicherheitsgovernance (siehe Daase und Friesendorf 2010 ; Schröder 2011 ).

Der Großteil der IR-Sicherheitsstudien konzentrierte sich jedoch auf “westliche” Staaten und Organisationen, die die Entwicklung und Praxis von Normen im Zusammenhang mit Sicherheit und militärischen Interventionen dominiert haben. Institutionelle Überschneidungen, Wettbewerbe und Beziehungen zwischen regionalen Sicherheitsorganisationen in der transatlantischen Gemeinschaft wurden teilweise behandelt (Hofmann 2011 ). Die zunehmende Verbreitung von IOs nach dem Ende des Kalten Krieges spiegelt sich wiederum in einer beeindruckenden Produktion akademischer Analysen, Sonderhefte und gewichtiger Handbücher wider (z. B. Biermann und Koops 2017 ; Cogan, Hurd und Johnstone 2016 ; Reinalda 2013)). Diese Literatur liefert detailliertes Wissen über die Schaffung und Verbreitung, die Wirksamkeit und Anpassungsfähigkeit, das institutionelle Design, die Aktivitäten und die Governance-Funktion internationaler Organisationen und befasst sich mit normativen Kriterien für die Bewertung ihrer Einrichtung und Leistung wie Legitimität, Beteiligung, Rechenschaftspflicht und Transparenz (Cogan, Hurd und Johnstone 2016 ).

Innerhalb dieses breiteren Wissenschaftszweigs hat die Untersuchung der interorganisatorischen Beziehungen zugenommen (Biermann und Koops 2017 ), und in dieser Hinsicht haben die Beziehungen zwischen IOs und ROs, auch außerhalb des „westlichen“ Bereichs, zunehmend Beachtung gefunden ( Brosig 2020 ; Dembinski, Krempel und Schott 2012 ). Dieser Fokus wurde durch subtile Verschiebungen der “westlichen” Mächte angeregt, die sich von den Praktiken der Weltordnung abwandten und versuchten, die eigenen Vorstellungen von Sicherheit, Demokratie und politischer Ordnung zu verbreiten (Geis, Brock und Müller 2006)) Praktiken, die es Organisationen und Eliten außerhalb des „westlichen“ Bereichs ermöglichen, selbst (insbesondere riskante) Interventionen durchzuführen. In dieser Hinsicht hat auch die UNO in Anerkennung ihrer begrenzten Kapazitäten und unter Bezugnahme auf den Geist von Kapitel VIII der UN-Charta zunehmend eine „Regional-Global-Security-Partnership“ gefördert (Gelot 2012 ; Hentz, Söderbaum, und Tavares 2009 , 209; siehe auch Nel 2020 ).

Darüber hinaus hat die Forschung zu einem „neuen Regionalismus“ die wachsende Bedeutung nicht-westlicher regionaler (Sicherheits-) Akteure in der internationalen Politik deutlich gemacht (siehe Acharya 2018 ; Börzel und Risse 2016 ; Jetschke und Lenz 2013 ; Wallensteen und Bjurner 2015 ). . Wie Söderbaum und Tavares ( 2009 , 5) bemerken

Mit dem Aufkommen des sogenannten „neuen Regionalismus“ in den letzten Jahrzehnten sind regionale Organisationen zu eigenständigen Akteuren geworden. Einige von ihnen (…) haben einen institutionalisierten Mechanismus für Konfliktmanagement und regionale Friedenssicherung erworben. Regionen haben sich durch ihre regionalen Agenturen von Objekten in Subjekte verwandelt.

Afrika ist der Kontinent mit der höchsten Anzahl von ROs (20) (Jetschke und Lenz 2013 , 632–633) und zeigt als solches besonders die wachsende Bedeutung der regionalen Agentur (Tieku 2013 ; Aning und Edu-Afful 2016 ; Acharya 2018 ). . Inzwischen gibt es eine umfangreiche Literatur zur AU, ihren institutionellen Rahmenbedingungen und operativen Aktivitäten (Wondemagegnehu und Kebede 2017 ) sowie Analysen, die sich speziell auf die APSA und ihre breiten institutionellen Mechanismen konzentrieren (Derrso 2012 ; Murithi 2008 ; Williams 2014). Darüber hinaus befasst sich die Literatur mit der Interaktion zwischen der AU, internationalen und (sub) regionalen Organisationen bei militärischen Missionen. Die zunehmend sicherheitsrelevanten Aktivitäten der afrikanischen regionalen Wirtschaftsgemeinschaften (RECs) wie der Wirtschaftsgemeinschaft der westafrikanischen Staaten (ECOWAS), der zwischenstaatlichen Entwicklungsbehörde (IGAD) und der südafrikanischen Entwicklungsgemeinschaft (SADC) haben dies ebenfalls getan wurde eingehend untersucht (Aning und Edu-Afful 2016 ; Healy 2013 ).

Während die vorhandene Literatur tiefgreifende Kenntnisse und Fortschritte enthält, konzentriert sich die Mehrzahl der Analysen von Organisationen und ihren Interventionen bei der Erläuterung der Maßnahmen, Interaktionen und Mängel von Organisationen eher eng auf offizielle Normen, Institutionen und Rahmenbedingungen. Insofern scheint eine institutionalistische und rationalistische Tendenz von einem auf den Westen ausgerichteten IO-Stipendium auf die bürgerliche Forschung über afrikanische IOs übertragen worden zu sein. Wie Witt bemerkt, fehlt die “Politik” und “Unordnung” der APSA in einschlägigen Studien weitgehend, möglicherweise auch aufgrund des fehlenden Zugangs zu den relevanten Daten und Orten der Teilnehmerbeobachtung (Witt 2018 , 4–5; Witt und Khadiagala 2018)136). In ähnlicher Weise haben Wissenschaftler, die die Analyse der regionalen afrikanischen Organisationen mit der breiteren IR-Debatte über Komplexität des Regimes und institutionelle Überschneidungen verknüpft haben (Brosig 2011 , 2013 ; Williams 2013 ), kürzlich festgestellt, dass die „Realitäten“, Praktiken und Prozesse der organisatorischen Interaktion und Sicherheit Governance ist viel facettenreicher, als ein Fokus auf formale Rahmenbedingungen zeigt.

Zum Beispiel kann laut Brosig ( 2013 , 173) das Zusammenspiel verschiedener Akteure, einschließlich der Vereinten Nationen sowie „westlicher“ und afrikanischer kollektiver und individueller Akteure, als ein aufkommender „afrikanischer Sicherheitsregime-Komplex“ betrachtet werden, der als charakterisiert wird

dezentriert, mit mehrfachen Überschneidungen in Mitgliedschaft und Politik, was Bedenken hinsichtlich der operativen und normativen Interaktion zwischen elementaren Akteuren aufwirft. Obwohl es eine Reihe gemeinsamer Erklärungen, Absichtserklärungen oder Partnerschaften gibt, sind diese interinstitutionellen Verbindungen normalerweise nur schwach institutionalisiert und verbieten keine hierarchischen Beziehungen.

In ähnlicher Weise argumentiert Williams ( 2013 , 1), dass die Interaktionen, Überschneidungen und „Legitimationsbeziehungen zwischen dem UN-Sicherheitsrat und regionalen Organisationen komplexer sind als die in der UN-Charta festgelegte klare normative und institutionelle Hierarchie“ (siehe auch Gelot 2012 ; Söderbaum und Tavares 2009 , 73).

Das Missverhältnis zwischen einem formalistischen Ansatz und den „chaotischen“ Realitäten von IOs vor Ort könnte besonders für empirisch orientierte Forscher offensichtlich sein, die das „überfüllte Feld“ der afrikanischen Sicherheitsregierung untersuchen. Einige Zweige der jüngsten breiteren IR-Wissenschaft wiederholen jedoch die Forderung, die tatsächliche Politik, Interaktionen, Praktiken sowie Wahrnehmungen im Zusammenhang mit den Aktionen und Interventionen von IOs stärker in den Vordergrund zu rücken. Kreuder-Sonnen und Zürn (in Vorbereitung)) Beachten Sie zum Beispiel, dass die Anerkennung der hohen Komplexität und die Berücksichtigung sowohl der kooperativen als auch der konfliktreichen Dynamik interorganisatorischer Beziehungen einen Fortschritt in der langjährigen Debatte über IOs darstellen, wobei die Perspektive in den meisten Fällen vertreten ist Diese Studien zur Komplexität des Regimes und zu institutionellen Überschneidungen bleiben tendenziell „externalistisch“:

In der Rechtswissenschaft, aber auch in der Politikwissenschaft überwiegt der externalistische Ansatz, mit dem das Verhältnis von Normen und Regeln von außen bestimmt wird, dh basierend auf der Analyse des Forschers zur Vereinbarkeit der fraglichen Normen und Regeln. (Kreuder-Sonnen und Zürn bevorstehende )

Stattdessen würde die Rekonstruktion einer “internalistischen Perspektive” der politischen Akteure und ihrer tatsächlichen Praktiken, Beziehungen und Wahrnehmungen (Gholiagha, Holzscheiter und Liese in Kürze ) ein besseres Verständnis der “Politik” innerhalb und zwischen IOs und ihrer Kämpfe für ermöglichen Legitimität und Macht. Diese Sonderausgabe soll zu dieser Perspektive beitragen und sich auf die Sicherheitsgovernance in Afrika konzentrieren. Dementsprechend ist es unser Hauptziel, einen Schritt weiter von der allgemeinen Erkenntnis zu gehen, dass Interventionen politisch und umstritten sind, um zu analysieren, was eine solche „Politik“ und Auseinandersetzung für das Verständnis der Praktiken von Organisationen bedeutet (siehe auch Witt 2018a ).

In den folgenden Abschnitten werden Ideen für eine konzeptionelle Grundlage skizziert und diskutiert, die eine solche Analyse ermöglicht. Dabei greifen wir teilweise auf Erkenntnisse und konzeptionelle Rahmenbedingungen zurück, die in den einzelnen Beiträgen zur Sonderausgabe erörtert wurden, während wir keinen festen Rahmen für die Strukturierung der Sammlung festlegen wollen. Unser Ziel ist es vielmehr, mögliche Wege und „nächste Schritte“ für die weitere Forschung auf diesem Gebiet aufzuzeigen.

I. Wiederholung von Anfechtung, Hybridität und Reibung: unbekannte Gewässer in der IO-Debatte

Ab Ende der 2000er Jahre zeigte das Interventions- und Friedenskonsolidierungsfeld ein wachsendes Interesse an dem Konzept und der Praxis der Hybridität (Mac Ginty und Sanghera 2012 ; Boege et al. 2009 ). Dieses Interesse führte zu einer neuen Forschungsagenda, die sowohl die Politik als auch die Auseinandersetzung um Anerkennung und Legitimität in den Mittelpunkt der Analyse internationaler Interventionen stellte. Dieser Ausblick (siehe unter anderem Lemay-Hébert und Kühn 2015 ; Richmond 2009 ; Roberts 2008 ) bietet einen Ausgangspunkt, um einige der bislang wenig erforschten Aspekte der Rollen, Interaktionen sowie Auswirkungen von Organisationen auf die Sicherheitsgovernance anzugehen in Afrika.

Das Studium der Hybridität gewann im Rahmen einer wachsenden wissenschaftlichen Kritik an den vorherrschenden internationalen Interventionspraktiken und insbesondere an der sogenannten liberalen Friedensagenda an Bedeutung. Seit Ende der 2000er Jahre wurde letztere zunehmend kritisiert, weil sie imposant, westlich orientiert, entpolitisiert und blind für kontextbezogene Praktiken, Bedürfnisse und Entscheidungsfreiheit war. Als “Korrektor” für eine solche Top-Down-Tendenz wurden das Konzept der Hybridität und die damit verbundenen Debatten über “Alltag” und “Reibung” als Linsen für die Untersuchung einer breiteren Palette von Interaktionen und Akteuren, einschließlich Nicht-Eliten, weiterentwickelt. sowie alltägliche Praktiken und Entscheidungsfreiheit bei Interventionsprozessen. Dies unterstützte auch die Analyse der oft unerwarteten Ergebnisse von Interventionen (Björkdahl und Höglund 2013)), erzeugt durch die Interaktion und Vermischung verschiedener Gruppen, Praktiken, Agenden und Weltanschauungen (Boege et al. 2009 ; Mac Ginty und Richmond 2013 ).

Konzeptionell bauen diese jüngsten Diskussionen über „Hybridität“ und „Reibung“ auf früheren kulturellen, postkolonialen und sozio-rechtlichen Forschungen auf, die die gegenseitige Umgestaltung und Ko-Konstitution aufgedeckt haben, die sich aus Interaktionen zwischen verschiedenen Kulturen, Rechtsordnungen oder Autoritätsformen ergeben (siehe zum Beispiel Bhabha 1994 ; Merry 1998 ; Tsing 2005 ; Santos 2006 ).

Dabei ist der Begriff einer „Kontaktzone“, in der sich verschiedene Formen der Agentur gegenseitig verhandeln, bestreiten, widerstehen und sich gegenseitig neu formen und dadurch „neue Formen“ hervorbringen, von zentraler Bedeutung für die konzeptionellen Diskussionen über Hybridität und Reibung (Peterson 2012 , 11; siehe auch Pratt 1991 ).

In diesem Sinne wurde das Hybriditätskonzept in kritischen Friedens- und Interventionsstudien als Linse angewendet, die es ermöglicht, über ordentliche institutionalistische oder universalisierende Interventionsberichte hinauszugehen und die damit verbundenen Gegenüberstellungen von „Staat“ und „Nichtstaat“ zu überwinden. “lokal” vs. “international”, “formal” vs. “informell”, “extern” vs. “intern” usw. Stattdessen machen die Hybriditätsperspektiven die Vermischung dieser Bereiche zum expliziten Fokus der Analyse (Moe 2011 , 149; siehe auch Albrecht und Moe 2015 ). Dabei werden auch die Produktivkräfte kontextueller Praktiken und Interaktionen sowie die „hybriden Formen der (…) Politik“ sichtbar gemacht (Mac Ginty und Richmond 2013), 778), die dazu neigen, aus solchen Wechselwirkungen zu resultieren. Der damit verbundene Fokus auf Reibung unterstreicht wiederum die „ausgehandelte“ und oft sehr widersprüchliche Natur dieser Prozesse und Ergebnisse (Tsing 2005 ; Björkdahl und Höglund 2013 ).

Während viel Arbeit in die Analyse verschiedener Formen von Interventionen gesteckt wurde, von großen Friedensmissionen bis hin zu kleineren Programmen internationaler Nichtregierungsorganisationen, hat das Stipendium für Hybridität IOs wenig explizite Aufmerksamkeit geschenkt und zielt ausdrücklich darauf ab, über (…) hinauszuschauen. institutionenzentrierte Analyse “(Mac Ginty und Sanghera 20124). Umgekehrt ist die vorherrschende IO-Literatur „institutionenzentriert“ geblieben und konzentriert sich auf formale Leitnormen, Regeln, Rahmenbedingungen und Regulierungsfunktionen. Dies mag einerseits unsinnig erscheinen, da es sich bei IOs schließlich um Institutionen handelt. Andererseits weist es wohl auch auf eine paradigmatische Enge hin, bei der die IO-Literatur immer wieder eine Reihe fester Theorien und Konzepte reproduziert, die vordefinieren, wie es möglich und rational ist, Analysen von Organisationen durchzuführen. Diese Enge spiegelt sich in einer etwas selbstreferenziellen Logik wider, die Institutionen als bereits “gegebene” Phänomene – oder Entitäten – voraussetzt, die dementsprechend die institutionalistische Analyse als die am besten geeignete Linse privilegieren. Diese Paradigmenverzerrungen in der IO-Literatur in Verbindung mit der “anti-institutionalistischen” Haltung der kritischen Friedens- und Interventionsstudien haben bestimmte Forschungslücken in der Untersuchung von IOs hinterlassen. Insbesondere Analysen der Prozesse, durch die sozialer und politischer Kontext, Entscheidungsfreiheit und Beziehungen (auch jenseits von Eliten und Staaten) die Reproduktion, Aktionen und Formen von IOs beeinflussen, bleiben rar. Andere verwandte Studienbereiche weisen wiederum auf das produktive Potenzial hin, die Analyse von Institutionen für die „Unordnung“ von Politik, Wettbewerb und Relationalismus zu öffnen. Insbesondere die Wissenschaft über den Staat / die Staatlichkeit sowie das „Staatsversagen“ haben im Laufe der Jahre aufschlussreiche Berichte hervorgebracht – einige stützen sich auf das Konzept der Hybridität (z. B. Boege et al. Analysen der Prozesse, durch die sozialer und politischer Kontext, Entscheidungsfreiheit und Beziehungen (auch jenseits von Eliten und Staaten) die Reproduktion, Aktionen und Formen von IOs prägen, bleiben rar. Andere verwandte Studienbereiche weisen wiederum auf das produktive Potenzial hin, die Analyse von Institutionen für die „Unordnung“ von Politik, Wettbewerb und Relationalismus zu öffnen. Insbesondere die Wissenschaft über den Staat / die Staatlichkeit sowie das „Staatsversagen“ haben im Laufe der Jahre aufschlussreiche Berichte hervorgebracht – einige stützen sich auf das Konzept der Hybridität (z. B. Boege et al. Analysen der Prozesse, durch die sozialer und politischer Kontext, Entscheidungsfreiheit und Beziehungen (auch jenseits von Eliten und Staaten) die Reproduktion, Aktionen und Formen von IOs prägen, bleiben rar. Andere verwandte Studienbereiche weisen wiederum auf das produktive Potenzial hin, die Analyse von Institutionen für die „Unordnung“ von Politik, Wettbewerb und Relationalismus zu öffnen. Insbesondere die Wissenschaft über den Staat / die Staatlichkeit sowie das „Staatsversagen“ haben im Laufe der Jahre aufschlussreiche Berichte hervorgebracht – einige stützen sich auf das Konzept der Hybridität (z. B. Boege et al. zeigen das produktive Potenzial auf, die Analyse von Institutionen für die “Unordnung” von Politik, Streit und Relationalismus zu öffnen. Insbesondere die Wissenschaft über den Staat / die Staatlichkeit sowie das „Staatsversagen“ haben im Laufe der Jahre aufschlussreiche Berichte hervorgebracht – einige stützen sich auf das Konzept der Hybridität (z. B. Boege et al. zeigen das produktive Potenzial auf, die Analyse von Institutionen für die “Unordnung” von Politik, Streit und Relationalismus zu öffnen. Insbesondere die Wissenschaft über den Staat / die Staatlichkeit sowie das „Staatsversagen“ haben im Laufe der Jahre aufschlussreiche Berichte hervorgebracht – einige stützen sich auf das Konzept der Hybridität (z. B. Boege et al.2009 ) – zu den Interdependenzen zwischen institutionellem Verhalten / Leistung und Dynamik kontextspezifischer gesellschaftspolitischer Kämpfe (z.B. Bayart 1993 ). Analysen in dieser Richtung haben, wie zuletzt von Jessop ( 2018 ; siehe auch Go und Lawson 2017 ) zusammengefasst, den Staat als Verdichtung der sozialen Beziehungen aufgedeckt.

Bei der Ausarbeitung dieser Themen schlagen wir vor, dass die Forschungsagenda zu Hybridität und Reibung mit ihrer Interaktionsperspektive und dem Schwerpunkt auf mehrseitigen Wettbewerben und „Politik“ produktiv zur Analyse von IOs beitragen kann.

Erstens bietet es eine Prozessperspektive auf Organisationen, die dabei hilft, herauszufinden, wie sich die Politik der organisatorischen Intervention in der Praxis entwickelt. Dies geschieht, indem nicht nur die formalen Strukturen, Funktionen, Vereinbarungen und Überschneidungen von IOs und ROs bewertet werden, sondern auch die „alltäglichen“ Aktivitäten, Beziehungen, Wettbewerbe sowie die Politik, die Teil der Konstitution, Reproduktion, aber auch sind wechselnde Organisationen.

Dies fördert das Verständnis der letzteren als nicht nur gegebene institutionelle “Ganzheiten”, die durch eine Reihe fester Regeln, Normen und Funktionen (die konkurrieren oder koordinieren können) untermauert werden und auch nicht auf rationalisierte “Werkzeuge” der mächtigen Staaten innerhalb der USA reduziert werden können internationales System (wie gerechtfertigt dieser Ausblick jedoch oft ist). Die Perspektive der Hybridität ermöglicht es stattdessen aufzudecken, wie diese Regeln, Normen und Elitestrategien durch Entscheidungsbefugnisse, Prozesse und Wechselbeziehungen, die meist nicht klar hierarchisierten Übertragungsketten folgen, neu ausgehandelt, untergraben oder angeeignet werden.

Die Beiträge zu dieser Sonderausgabe decken solche Verhandlungsprozesse aus verschiedenen Blickwinkeln auf. Sie zeigen, wie IOs und ROs als Schlüsselinstrumente für verschiedene politische Projekte dienen, die von vielfältigen lokalen, nationalen, regionalen und internationalen Akteuren verfolgt werden, die sich mit und in ihnen befassen. Dazu gehören „Projekte“ internationaler Akteure, die externe Interventionen durch strategische „Hybridisierung“ von IO-Aktivitäten mit RO-Aktivitäten neu legitimieren möchten (Spandler 2020 ; Nel 2020 ); „Projekte“ lokaler Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und Eliten, die kontextspezifische politische Agenden unter Verwendung regionaler Organisationsnormen und -politiken rechtfertigen oder umgekehrt bestreiten wollen (Witt und Schnabel 2020)); Projekte traditioneller Behörden, die ihre Macht durch die Verknüpfung mit internationalen Ressourcen und Legitimität stärken wollen (Gelot 2020 ) und konkurrierende „territoriale Projekte“, die sowohl von ROs durch die Schaffung „vernetzter Formen des Regionalismus“ als auch von einer Vielzahl von AU- und ECOWAS-Mitgliedstaaten verfolgt werden, die IO-RO-Friedensoperationen als Mittel zum Schutz ihrer jeweiligen nationalen Interessen und Territorien einsetzen wollen ( Albrecht und Cold-Ravnkilde 2020 ).

Zweitens hilft eine solche Prozessperspektive, die Organisationen als Orte von Wettbewerben, Hybridisierungen und Reibungen auspackt , die Ergebnisse von IO-Interventionen detaillierter zu erklären . Solche Ergebnisse unterscheiden sich oft von dem, was man erwarten würde, wenn man nur offizielle Normen, Vereinbarungen und politische Diskurse von Organisationen studiert (die „externalistische Perspektive“). In dieser Hinsicht eine zentrale Diskussion in der Auseinandersetzung der Hybriditätsliteratur mit der Natur des Staates, die zeigt, dass letzterer in vielen Situationen von einer Vielzahl informeller indigener gesellschaftlicher Institutionen geprägt ist, die ihrer eigenen Logik und ihren Regeln innerhalb des Staates folgen (unvollständige) staatliche Strukturen “und erzeugen folglich empirische„ Zustände “, die„ vom idealen Typ „richtiger“ staatlicher Institutionen “abweichen (Boege et al. 2009), 603), kann sinnvollerweise “übersetzt” und auf die Analyse von Organisationen angewendet werden.

Die auf IOs ausgerichtete Forschung hat sich zwar hinsichtlich der Abbildung verschiedener Ergebnisse der IO-Interaktion weiterentwickelt, um eine erfolgreiche Ausrichtung auf oder umgekehrt Abweichungen von formalen Zielen und Erwartungen zu erreichen. Eine genauere Analyse der Prozesse hinter den verschiedenen Ergebnissen bleibt jedoch begrenzt (Brosig 2020)). Wenn wir den Verhandlungen, Wettbewerben und verwandten, manchmal verdeckten „Projekten“, die innerhalb und durch Organisationen durchgeführt werden, mehr Aufmerksamkeit schenken, könnten wir diese Lücke schließen, indem wir den Weg für ein differenzierteres Verständnis der unterschiedlichen Ergebnisse von IO ebnen Engagements. Dies würde die Analyse über die bloße Registrierung von „Compliance“ oder „Abweichung“ gemäß einem Maßstab für „formale Standards“ hinausbewegen. Eine solche Neubewertung könnte wiederum möglicherweise zu einem Umdenken bei bestimmten organisatorischen Verpflichtungen und Richtlinien führen.

Die als Sammlung zusammengestellten Beiträge zu dieser Sonderausgabe zeigen diese Potenziale für die Kombination bestehender Forschungen zu Organisationen und zur Komplexität von Regimen mit Analysen auf, die aus verschiedenen Perspektiven die von unten ausgehenden Wettbewerbe, Reibereien und konkreten – oft gewalttätigen – Interaktionen vergrößern ‘, innerhalb und zwischen Organisationen der Sicherheitsgovernance in Afrika. Im Folgenden werden wir ein solches Potenzial weiter ausarbeiten, indem wir zwei zentrale Beiträge skizzieren, um sowohl die Debatte über IOs in der Sicherheitsgovernance als auch die Literatur zu kritischen Friedens- und Interventionsstudien einen Schritt weiter zu führen.

II. Erweiterung der Forschungsagenda: multiskalare Organisationspolitik in einer sich verändernden Interventionslandschaft

Der erste Beitrag, den wir aus der Artikelsammlung sehen, ist die Demonstration des Produktivitätspotenzials eines multiskalaren konzeptionellen Ausblicks auf Organisationen und ihre Rolle bei der Sicherheitssteuerung. Dies hilft bei der Analyse der Fluidität und der Wechselwirkungen zwischen – und manchmal auch der „Gleichzeitigkeit“ (Albrecht und Moe 2015 ) – von Akteuren und Agenturen auf lokaler, nationaler, regionaler und internationaler Ebene, die Organisationspolitik produzieren und transformieren.

Der zweite Beitrag bezieht sich auf die empirische Beobachtung, dass sich die Interventionspolitik in einer Weise verändert , die, wie wir argumentieren, einen erheblichen Einfluss auf die Prozesse hat, durch die sich diese multiskalaren Interaktionen vor Ort abspielen. Insbesondere eine aufkommende Neuformulierung der Intervention als „Stabilisierung“ 1 (Soares de Oliveira und Verhoeven 2018 , 16; siehe auch Karlsrud 2019 , 10–11) hat bisher unterforschte Formen militarisierter Reibung und Hybridisierung hervorgebracht, aber auch Herausforderungen in bestimmten Aspekten , alte Hierarchien und produziert neue Formen der organisatorischen Zusammenarbeit.

In diesem Abschnitt werden zunächst die konzeptionellen Perspektiven von Organisationen als Orte translokaler Politik erarbeitet und anschließend diskutiert, wie diese Politik die aktuellen Veränderungen hin zu „robusteren“ Interventionen in Afrika prägt und prägt.

Das “Nationale”, das “Lokale” und darüber hinaus: Organisationen als Orte translokaler Politik, Hybridisierung und Reibung

Während die oben diskutierte IO-Forschung auf institutionelle Analysen und Analysen auf Eliteebene ausgerichtet ist, wurde der Wissenschaft über Hybridität und Reibung wiederum vorgeworfen, versehentlich das Lokale wesentlich gemacht und das Binäre von Lokalem gegenüber Internationalem reproduziert zu haben ‘dass das Konzept kritisiert (siehe zum Beispiel Bargués-Pedreny und Mathieu 2018 ). Daher konzentrieren sich Analysen von „Hybridität“ und „Reibung“ bei Interventionen in der Regel weiterhin auf „global-lokale Begegnungen“ (Björkdahl und Höglund 2013 , 289) oder die Fähigkeit „lokaler Akteure“, „Widerstand zu leisten , zu verhandeln, zu untergraben und zu modifizieren“ Normen für internationale Friedensunterstützung oder westliche Liberale (Mac Ginty und Sanghera 2012)5, 6). Dabei bleibt die analytische Schlüsselfigur der “lokalen” Verhandlungen mit “dem Westen”, “dem internationalen” oder “dem globalen” zentral für die Debatte. Dies birgt das Risiko, Formen von Entscheidungsfreiheit, Kulturen und Praktiken, die nicht „westlich“ oder „international“ sind, als notwendigerweise „lokal“ zu betrachten. Darüber hinaus wird die Kohärenz von „lokal“ und „international“ als unterschiedliche Analyseeinheiten tendenziell überbetont (ähnlich wie bei IO-Stipendien die interne Kohärenz von IOs tendenziell überbetont wird). Befürworter der Linse der Hybridität haben erhebliche Anstrengungen unternommen, um diese Kritik anzugehen, indem sie das Risiko einer Romanisierung des „Lokalen“ anerkannten und betonten, dass Hybridität nicht auf das „Zusammenpfropfen zweier getrennter Einheiten (lokal-international)“ (Mac Ginty) reduziert werden kann und Sanghera 2012 , 3, siehe auch MacGinty 2011). Vielmehr wird Hybridität, wie führende Stimmen in der Hybriditätsdebatte argumentieren, am besten als „Zusammenkommen von Dynamiken verstanden, die sich von internationalen Eliten über nationale Eliten bis hin zu lokalen Gemeinschaften und Einzelpersonen erstrecken“ (Mac Ginty und Sanghera 2012 , 4). Diese Perspektive spricht stark für die (bisher ungenutzten) Produktivitätspotentiale der Anwendung der Hybriditätslinse auf die Untersuchung von IOs. Tatsächlich argumentieren wir, dass IOs und ROs Schlüsselarenen für ein solches „Zusammenkommen“ sind und damit einen privilegierten Blickwinkel bieten, um Hybridität und Reibung auf neue Weise zu untersuchen. Dies könnte es ermöglichen, sowohl die “lokalen” Vorurteile als auch die Binärdateien, mit denen die Hybriditätsdebatte zu kämpfen hat, und den eng institutionalistischen Fokus auf “ganze Organisationen in einem bestimmten Politikbereich” zu überwinden (Brosig 2020), 180), die in IO-Debatten vorherrscht.